ЯРМАКС: Новости

О некоторых делах утраченного едродепутата Куликова 19.08.2017

О некоторых делах утраченного едродепутата Куликова

Это не новость, что 10 июля 2017 года, Ярцевский городской суд Смоленской области, под председательством судьи Коржаковой О.И., обязал Совет депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области принять решение об освобождении от должности Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Смоленской области Куликова М. А. в связи с утратой доверия.

Судом также были удовлетворены исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора:

«Признать незаконным и недействующим со дня вступления в законную силу решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области «О досрочном прекращении полномочий Главы МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Куликова М.А.», которым досрочно прекращены полномочия Главы МО Ярцевское городское поселение  Смоленской области и депутата Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области третьего созыва третьего созыва Куликова М. А. в связи с отставкой по собственному желанию.

Признать незаконным и недействующим со дня вступления в законную силу решение Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области «О представлении и.о. Ярцевского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Судебное решение почти месяц отсутствовало на сайте суда. Исполняющий обязанности председателя Ярцевского городского суда, О.В. Помельников, отказал редакции «Ярмакс» в получении копии столь знаменательного судебного акта, имеющего, бесспорно, общественную значимость.  

Помельников О.В..JPG

«Поскольку вы не являетесь лицом, участвующим в административном деле, то Вам отказано в получении копии решения по административному делу №2a-807/2017», - отбил судья Помельников, в свое время, в ноябре 2014 года, отказавший удовлетворении искового заявления Ярцевской прокуратуры к Ярцевскому районному Совету депутатов и в ту пору исполняющему полномочия Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области Авилову Б. В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора с Панковым Ю. В., Главой администрации района, «в связи с утратой доверия…». 

панков.jpg

Судья Помельников отказал, но апелляционная инстанция отменила его решение (с сайта Ярцевского суда решение удалено), и Панков, умудрившийся при судье Помельникове выиграть у газеты «Ярмакс» дело «о чести и достоинстве», попранных публикацией о его езде пьяным за рулём, был уволен именно «в связи с утратой доверия».

Макаров В.С., Глава МО «Ярцевский район», сменивший в кресле Панкова, на запрос о предоставлении решения «об утрате доверия Куликовым» также ответил отказом, сославшись, что «Администрация не является стороной указанного судебного процесса». Официальный сайт администрации об этом судебном решении скромно промолчал, хотя должен был осветить такое событие, так как с 2013 районная администрация исполняет полномочия городской администрации, кстати, ликвидированной с уничтожением документов упомянутым выше Панковым. Председатель комиссии по противодействию коррупции в Администрации МО «Ярцевский район», член политсовета Ярцевского местного отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ “и, по неслучайному совместительству, Глава МО «Ярцевский район», В.С. Макаров, собственноручно утвердил «План противодействия коррупции в Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области на 2017-2019 годы», прописав в нём «постоянное предание гласности каждого установленного факта коррупции», а факт «утраты доверия Куликовым», между прочим, подтвержден даже судом.

Макаров член политсовета ЕР.JPG

«Антикоррупционный план Макарова» предусматривает «постоянное» (это цитата) «Проведение антикоррупционной экспертизы документов (материалов), представленных для размещения муниципальных заказов…» и т.д. и т.п. OOO «Чистый город», (зарегистрировано 15.11.2013, уставный капитал 20 000 рублей), находившееся в свое время под управлением Депутата Ярцевского городского Совета, М.А. Куликова, уже через месяц после создания, а это было во времена царствования Ю.В. Панкова, так же возглавлявшего антикоррупционную комиссию и местного отделение «едра», весьма «удачно» заключило, и с 2013 года делает это ежегодно, контракты с Администрацией МО «Ярцевский район» на  «работы по специализированной санитарной уборке и текущему содержанию улиц и тротуаров», на «ямочный ремонт дорог» и  на "обрезку, валку и раскряжевку деревьев по улицам города". 

На заседании Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Смоленской области, проведенном 29.06.2017, Губернатором Островским, Глава Ярцевского района В.С.Макаров доложил, что «районным Комитетом экономического развития и торговли на постоянной основе проводится антикоррупционная экспертиза документов, представляемых заказчиками для размещения муниципальных заказов. Также организуются обучающие семинары, проводятся консультации по требованиям законодательства в сфере закупок…»

Ни антикоррупционные комиссии «Панкова-Макарова», ни Федеральная Антимонопольная служба, ни Ярцевская межрайонная прокуратура, так оглушительно промолчавшая на запрос редакции «Ярмакс» о предоставлении решения суда «об утрате доверия Куликовым», никто их правоохранительных и контролирующих органов не увидел и не видит в «Чистых» контрактах «Чистого города» нарушений закона. Прокуратура, понимая, что копание в грязном белье муниципальных контрактов организованной группы «Куликова-администрации» может задеть многих, как и в случае с «утраченным Панковым», прошла по проверенному и самому безболезненному для нее пути - «слила» Куликова в связи с недостоверным декларированием сведений «о долях участия в коммерческих организациях». «Утрата доверия» – самое легкое и безнаказанное для всех сторон, участников и соучастников. Подробнее об этом будет рассказано ниже.

В феврале 2015 года после первой публикации «YARMAX» о контрактах, предприятиях Куликова и его жены, едродепутат Куликов набросился на редакцию с угрозами. Полиция, прокуратура и следственный комитет профессионально похоронили это дело, не дав ему ни уголовного (угрозы), ни административного «хода» (нецензурная брань).

Куликов М.А..JPG

21 апреля 2017 года, проанализировав представленные чиновниками и депутатами декларации «о доходах и расходах» и проведя журналистское расследование, «YARMAX» снова опубликовал информацию о скрытых от декларирования бизнесах Куликова и его ближайших родственников И прокуратуре пришлось проводить проверку.

 

Судебный акт об утрате доверия

Из появившегося в доступе, в результате газетной назойливости, решения суда стало известно, что Ярцевская межрайонная прокуратура, выявив нарушения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о местном самоуправлении, допущенные Главой МО Ярцевское городское поселение М.А. Куликовым, внесла представление в Совет депутатов Ярцевского городского поселения. В тот же день, 24 мая, в Совет депутатов поступили два заявления Главы МО Ярцевское городское поселение Смоленской области Куликова М.А. Первое - «с просьбой прекратить досрочно полномочия в связи с отставкой по собственному желанию» и второе - «заявление о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО Ярцевское городское поселение Смоленской области в связи с отставкой по собственному желанию». «Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» рассматривалось 2 июня на 10-й сессии Ярцевского городского поселения Совет депутатов. Вопрос «о досрочном прекращении полномочий Главы МО Ярцевское городское поселение Смоленской области Куликова М.А. по собственному желанию» рассматривался первым, вопрос «о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области третьего созыва Куликова М.А.» рассматривался вторым, а «представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» рассматривалось последним вопросом. Повестка сессии была сформирована самим Куликовым М.А. и им же была определена очередность рассмотрения имеющихся вопросов, что, как отметил суд «свидетельствовало о желании Куликовым М.А. избежать ответственности, предусмотренной законодательством о противодействии коррупции». Избежать ответственности, точнее, оттянуть ее, удалось. Согласно решениям Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области полномочия Главы МО Ярцевского городское поселение и депутата Ярцевского городское поселение Куликова М.А.  были досрочно прекращены, а «представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», было «принято к сведению». Из всего Совета только Нина Сергеевна Шумилина, депутат от КПРФ, проголосовала за «утрату доверия». Прочие «представители народа», покрывая своего «предводителя», соучаствуя, помогли ему уйти красиво, избежав ответственности за совершение коррупционного правонарушения, с надеждой на получение «золотого парашюта» (выплату после отставки) и возможности избираться в дальнейшем. В результате, Куликов М.А. был уволен по собственному желанию. Запомните имена этих народных избранников: Басалыга Г.Н., Козлов Л.А., Потапенков Н.А., Сергеенкова Т. В., Вашурин С.Ю., Гаврилов В.А., Рыбникова Н.С., Юденков М.П., Давудов Т.Д., Марченкова Е.В., Новикова Т.М., Петрикова Н.И., Савватеев В.А., Фролов М.В., Шпилева Т.С. Двое последних из этого списка - Алферов А.Л. и Кузенкова О.Н., к тому же, работают в компаниях супруги Куликова.   И напомню, что в сентябре 2016-го, депутаты Ярцевского городского Совета большинством голосов «Единой России» (14 из 19 всех присутствовавших) избрали Главу МО Ярцевское городское поселение Смоленской области - Куликова М.А., бизнесмена и гражданина известной репутации, прославившегося далеко за пределами города и района своими неоднозначными поступками.

В судебное заседание, где рассматривалось исковое заявление прокуратуры, оспорившей вышеназванные решения Совета, Куликов М.А. предпочел не явиться. Представитель административного ответчика Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области, Мекчулова Е.Г., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании подтвердилось, что Главой МО Ярцевское городское поселение, Куликовым М.А., в нарушение законодательства о противодействии коррупции и законодательства о местном самоуправлении, нарушена обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги (представлены недостоверные и неполные сведения о доли участия в коммерческих организациях).Так, «согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Куликова Ж.Н является учредителем четырех коммерческих организаций ООО ПАТП «АВТОЛАЙН», ООО «ЯРЦЕВПЕРЕВОЗ» и ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ТАХСЕРВИС» с долей участия по 1/2 в каждой организации».

В итоге рассмотрев дело, суд удовлетворил требования прокурора, отменив незаконные решения Совета депутатов, определив, что «Совет депутатов, имея законные основания для увольнения Куликова М.А. за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия, нарушил один из основных принципов противодействия коррупции – неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных п.4 ст.3 ФЗ №273-ФЗ».

 

Решение суда «об утрате доверия» обжалуется

Обжалование судебного решения об утрате доверия.JPG

Решение судьи Коржаковой могло быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. И его обжаловали, несмотря на всю очевидность нарушения закона Куликовым и Советом депутатов. Любопытно –как поведет себя апелляционная инстанция?  Надо сказать, что за последние пять лет судья Коржакова рассмотрела четыре дела с участием Куликова и все решения были не в его пользу. Об «утрате Куликовым доверия» я уже рассказал, поведаю и о других, освежу подзабытое…

«ДТП»

В мае 2016 года судья Коржакова, частично удовлетворила иск В.И. Кабановой, решив взыскать солидарно с ИП Куликова М.А. и Гичик Н.А. (второй участник ДТП) «возмещение ущерба и расходов, связанных с лечением, проездом и социальным обслуживание, судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия». После ДПТ, в результате которого произошло возгорание, потерпевшая Кабанова была госпитализирована в ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Подвертельный перелом правой бедренной кости, без смещения, внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости со смещением. Открытый трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением и подвывихом стопы сзади. Ушибленная рана пяточных областей... В связи с полученной травмой у пострадавшей была ограничена возможность передвижения и самообслуживания, и она была вынуждена заключить договор на предоставление социальных услуг на дому с ГБУ «Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения» на условиях частичной оплаты, что повлекло дополнительные расходы, связанные с проездом до медицинского учреждения, на лечение и на проездные документы. До сих пор она проходит различные медицинские процедуры, не может длительное время находится на ногах, на левой ноге установлен аппарат Елизарова, для срастания костей. Она практически не выходит из дома… (Источник: Ярцевский городской суд).

Требование страховой выплаты «за суицид»

В апреле 2014 года судебная коллегия Смоленского областного суда не нашла оснований для отмены решения судьи Коржаковой, находящемуся в категории «О защите прав потребителей… в сфере туристских услуг». Предполагаю, что за время своего пребывания в должности Главы МО Ярцевское городское поселение М.А. Куликов, утомленный всенародным «перетиранием» его попытки самоубийства и получения за него компенсации, умудрился вычистить с сайта Ярцевского городского суда подробное мотивированное решение по этому делу. Но, пусть и не столь подробное, оно осталось на областном судебном ресурсе. Интересная история. Прочтите.

В обоснование заявленных требований истцы Куликов М.А. и Куликова Ж.Н. указали на то, что «17.02.2012 г. они обратились в туристическую компанию ООО «Феникс», действующую от имени туристического оператора ООО «БТ» с целью приобретения туристической поездки в Соединенные Штаты Америки (США). Указанная туристическая поездка была приобретена истцами на семью в составе 4-х человек. Туроператором ООО «БТ» истцы и их несовершеннолетние дети были застрахованы на случай болезни, а также от невыезда. 01.03.2012 г. застрахованным Куликовым М.А. получена огнестрельная травма из пневматического пистолета, в результате которой он был доставлен в больничное учреждение для лечения. По мнению истцов, в связи с произошедшим событием, им полагалась страховая выплата в сумме ... руб./долларов США, в которой ответчиком было отказано. в выплате страховой суммы на основании п. 5.1.2 Правил страхования. Полагают, что данный отказ является незаконным; считают, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате…

Судом установлено, что 27.06.2012 г. следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о попытке суицида Куликова М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что Куликов М.А. совершил попытку суицида без применения к нему угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства со стороны третьих лиц.

Куликов М.А..jpg

21.03.2012 г. Куликов М.А. был выписан из Смоленской областной клинической больницы в связи с улучшением состояния здоровья, нуждаемость Куликова М.А. в постороннем уходе в связи с острым заболеванием или травмой после выписки из стационара документально не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куликовой Ж.Н., якобы, как на то указано в жалобе, производившей уход за больным мужем, который продолжал амбулаторное лечение.

Поскольку требования о взыскании сумм страхового возмещения оставлены судьёй Коржаковой без удовлетворения, не могли быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб Куликовой Ж.Н. и Куликова М.А. о нахождении последнего на амбулаторном лечении с 24.03.2012 г. по 03.05.2012 г., а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании из медицинского учреждения документов, подтверждающих данное обстоятельство, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление данного обстоятельства не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. А кроме того, как пояснил суде апелляционной инстанции представитель истца, в меддокументации возможно могут быть доказательства тому, что за Куликовым М.А. требовался уход постороннего лица.

Довод жалобы Куликовой Ж.Н. о том, что суд нарушил ее процессуальные права на предоставление доказательств, не допустив к участию в деле ее представителя ввиду не надлежащего оформления полномочий, отмену решения суда повлечь не может. Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, соглашается с выводами суда в том, что полномочия представителя Куликовой Ж.Н. надлежаще оформлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, Правил страхования, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что событие, имевшее место 01.03.2012 г., не обладает признаками вероятности и случайности для Куликова М.А., возникло в результате его умышленных действий, в связи с чем, наступившее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, поскольку не попадает под действие договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком, а требования Куликова М.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит».

 

Попранные честь, достоинство и деловая репутация

В сентябре 2012 года судья Коржакова О.И. отказала Куликову М.А. в удовлетворении иска «О защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» к редакции газеты "Ярцево-наш город". 

В апелляционной инстанции интересы истца, Куликова М.А., представлял Сатанов Д.А., предполагаю, бессменный редактор газеты «Сигма-Плюс», который сегодня с удовольствием полощет «утраченного Куликова» на страницах своей газеты и публикует спущенные из суда релизы, а тогда, «в апелляционной жалобе представитель истца Сатанов Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела». Такие метаморфозы…

По мнению истца и его представителя, Сатанова Д.А., публикация статьи «Кто крышует?», опубликованной газете "Ярцево-наш город" и в сети Интернет под авторством соответчика Мурачевой Ю.Б., выступающей под псевдонимом «Иван Кленов», порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца Куликова М.А., как депутата Совета депутатов Ярцевское городское поселение Смоленской области и директора ООО ПАТП ««АВТОЛАЙН», при этом они ссылались на следующие выдержки из статьи:

«Летом прошлого года к расследованию, куда и как уходят бюджетные деньги, рьяно подключился депутат Куликов М.А, но никакого эффекта это не произвело. Более того, после получения ответа на наше обращение нам стало понятно, почему нет ожидаемого результата. Куликов М.А также арендует три автобуса модели ПАЗ 4234 (год выпуска 2009).» «...муниципальные транспортные средства переданы в аренду на основании дующих договоров аренды: договор аренды № от 16.12.2010 с ООО «Дорожник», 10 единиц; договор аренды № от 01.11.2010 с ООО «Базальт-Холдинг», 4 единицы; договор аренды № от 25.01.2011 с ООО «Дорожник», 4 единицы; договор аренды № от 01.07.2007 с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», 2 единицы; договор аренды № от 31.12.2009 с ПАТП «Автолайн», 3 единицы. В хозяйственном ведении МП «Водосбыт» находится более 30-ти единиц муниципальной техники. Вывод очевиден: вся муниципальная техника сдается в аренду без проведения аукциона, договоры продлеваются без соответствующих то оснований», «Сумма арендуемой техники предельно занижена, что, естественно, выгодно арендатору». В качестве иллюстрации к статье «Кто крышует?» опубликовано фото автобуса марки ПАЗ 13–го маршрута, принадлежащего ООО ПАТП «Автолайн», с подписью «Муниципальный транспорт сдан в аренду без аукциона».

Из решения суда апелляционной инстанции: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал содержание статьи в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что изложенные в статье оспариваемые истцом сведения и суждения не могут опорочить или умалить честь, достоинство и деловую репутацию Куликова М.А. При этом суд исходил из того, что эти сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности или нарушении деловой этики, а носят оценочный характер, представляют собой выражение субъективного мнения автора статьи и не являются утверждением о фактах.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу, изложенные в статье сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением автора статьи, ее оценочным суждением по поводу ситуации, сложившейся в г. Ярцево с арендой муниципальной техники, в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова М.А. - Сатанова Д.А. - без удовлетворения».

 

Ярко выраженный член организованной преступной партии власти

Вот такие «дела» утраченного едродепутата, до сих пор красующегося в списке политсовета на  http://www.er-yartsevo.ru/politsovet

Куликов член политсовета ЕР.JPG

Что ж, посмотрим отмоют ли Куликова М.А.  активного члена организованной преступной партии власти? Дотянется ли холодная рука правоохранения до Куликова М.А. и других участников, и соучастников «антикоррупционных» процессов, стабильно протекающих в Ярцево, в Смоленской области, в Российской Федерации? Поживём, увидим. Если доживём…

Главный редактор "YARMAX",

Игорь Огородник.

 

 

P.S. УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОДДЕРЖИТЕ YARMAX – ДЛЯ ЭТОГО ПРОСТО КЛИКНИТЕ ПО РЕКЛАМНЫМ БЛОКАМ У НАС НА САЙТЕ.


Возврат к списку

Оцените новость:
(Голосов: 1, Рейтинг: 2)

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Мне нравится0
Гость
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Игорь пишет:Гость пишет:
Цитата
Огородник как всегда начинает здраво и в общем правильно , а кончает говнометанием.
А кто может дать гарантию, что пишет сам Огородник? Мавр сделал, что дОлжно, можно его уже и списать... Мне сдаётся, что сего Мавра в живых уж и не числится. Предателей ведь никто не любит, тем паче в информационной войне...
А кого он предал - тут поподробнее.
Эсэров он предал - послал в жопу со всем путинизмом :-)
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Цитата
Игорь пишет:
Цитата
Гость пишет:
Огородник как всегда начинает здраво и в общем правильно , а кончает говнометанием.
А кто может дать гарантию, что пишет сам Огородник? Мавр сделал, что дОлжно, можно его уже и списать... Мне сдаётся, что сего Мавра в живых уж и не числится. Предателей ведь никто не любит, тем паче в информационной войне...
А кого он предал - тут поподробнее.
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Огородник знатный п.и.з.добол на самом деле. Его бы энергию в нужно русло
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Игорь
Цитата
Гость пишет:
Огородник как всегда начинает здраво и в общем правильно , а кончает говнометанием.
А кто может дать гарантию, что пишет сам Огородник? Мавр сделал, что дОлжно, можно его уже и списать... Мне сдаётся, что сего Мавра в живых уж и не числится. Предателей ведь никто не любит, тем паче в информационной войне...
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Гость пишет:
Смешно читать желтуху. Все вокруг х.у.е.в.ы.е., а вонючий Ярмакс прям спасение мира. Когда уже закроетесь, иди.оты. только и умеете в грязном белье копаться, нюхать его и рассказывать, как оно вкусно пахнет. Мухи навозные
Куликов, иди обратно в Очередной раз убеждаюсь, что тут одни пустобрехи. Идите работать, бездельники.
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Цитата
Гость пишет:
Смешно читать желтуху. Все вокруг х.у.е.в.ы.е., а вонючий Ярмакс прям спасение мира. Когда уже закроетесь, иди.оты. только и умеете в грязном белье копаться, нюхать его и рассказывать, как оно вкусно пахнет. Мухи навозные
Куликов, иди обратно в палату!
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Смешно читать желтуху. Все вокруг х.у.е.в.ы.е., а вонючий Ярмакс прям спасение мира. Когда уже закроетесь, иди.оты. только и умеете в грязном белье копаться, нюхать его и рассказывать, как оно вкусно пахнет. Мухи навозные
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Цитата
Гость пишет:
почему говорите Куликов дербанил бюджет? Он лишь только лешился депутатства, а как дербанил бюджет, так и продолжает дербанить бюджет!!!!
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Гость пишет:
Это ОПГ власти, спецслужб правоохранения (в т.ч. судов) и криминала. А то как бы Куликов без их крыши и участия столько лет депутатствовал и бюджет дербанил?
Абсолютно нечего возразить!
Пешка он.Основное бабло ему не доставалось.
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
почему говорите Куликов дербанил бюджет? Он лишь только лешился депутатства, а как дербанил бюджет, так и продолжает дербанить бюджет!!!!
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Гость пишет:
Это ОПГ власти, спецслужб правоохранения (в т.ч. судов) и криминала. А то как бы Куликов без их крыши и участия столько лет депутатствовал и бюджет дербанил?
Абсолютно нечего возразить!
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Мне нравится0
Гость
Цитата
Гость пишет:
вся эта организованая группа имеет гэбэшную крышу....
Тоже мне бином Ньютона. Имеет и имела всегда. Комсомольские вожаки были всегда отменными дятлами , стучали и позову сердца и по должностным инструкциям. И все это называлось аппаратной работой.
Добавить вопрос
Имя Цитировать Мне нравится0
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Текст сообщения*
Загрузить файлы
 
Добавить вопрос


Новости Смоленского региона

Задать вопрос, сообщить о событии или происшествии Вы можете отправив письмо на электронный адрес admin@yarmax.ru
Редакция оставляет за собой право отказать в размещении информации не соответствующей редакционной политике. 
Приглашаем для размещения на нашем портале государственные и муниципальные органы власти, учреждения культуры и спорта, досуга и отдыха.
  • Брендирование
  • Приглашаем к сотрудничеству
  • Рекламное агентство Вектор


      

Вопрос- ответ




Яндекс.Погода